Vastustin “valeoikeustoimia”, mutta siitä huolimatta...
Riihimäen kaupunginvaltuusto päätti 11.11. 2013 § 125
Elinkeinotonttien myymisestä Etelä- Mattilan elinkeinoalueelta ja § 123
Riihimäen kaupungin omavelkaisen takauksen myöntämisestä Riihimäen Tilat ja
Kehitys Oy:lle. Päätökset on tehty hyvän hallinnon vaatimusten ja
kuntalain vastaisesti. Päätökset ovat syntyneet lainvastaisessa järjestyksessä
käyttämällä harkintavaltaa muuhun tarkoitukseen kuin oikeustoimilla sinänsä on
asiallisesti pyrittävä.
Päätös on syntynyt kaupunginjohtajan johtamassa
valmistelussa, jossa oikeustoimen molempien osapuolten etujen huomioon ottaminen on syrjäytetty.
Ostajana on kaupunkikonsernin ohjauksessa oleva ja kaupungin kokonaan omistama
yhtiö, jonka liiketuloksesta viimekädessä vastaa kaupunki. Myyjän edustajajana
oikeustoimen pääjärjestelyistä on asiallisesti vastannut kaupunginjohtaja Seppo
Keskiruokanen. HÄN on kaupungin kokonaistaloudesta tilivelvollinen ja
vastuullinen yhtiön hallituksen puheenjohtaja. Oikeustoimen valmisteluun nähden
hänellä on ollut työnjohto- ja määräysvalta yhtiössä ja kaupungin
taloushallinnossa. On ilmiselvää, etteivät oikeustoimen osapuolien edut ole
tulleet tasapuolisesti harkituksi ja huomioonotetuksi eikä puolueettomasti
tarkistelluksi.
Yhtiön, Riihimäen Tilat ja Kehitys Oy:n,
liiketoiminnan tarkoitus on alistettu palvelemaan emoyhteisön tarkoitusperiä.
Muodollisen yhteisöjäävin esittäminen kaupunginhallituksessa ei muuta tätä
tosiasiallista asiantilaa. Valmistelusta vastuullisena kaupunginjohtajan
puolueettomuus on valmisteluprosessissa vaarantunut.
Oikeustoimi ei ole ollut yhtiön kannalta eikä
kaupungin kannalta oikeassa suhteessa oikeustoimella tavoiteltuun päämäärään.
Sen taloudelliset vaikutukset ovat tosiasiassa kansalaisten verotuloilla
kannettavat. Se on tehty olosuhteissa, joissa yhtiöllä ei ole ollut akuuttia,
kaupungin elinkeinotoiminnan edistämisen kannalta tarvetta saada haltuunsa
kaupan kohteena olevat maa-alueet eikä liiketaloudellista merkitystä.
Asiakirjoista ilmenee, ettei yleistä ja kilpailevaa
kysyntää ole kaupan kohteelle ollut, siis ei myöskään kaupungin
elinkeinopolitiikan edistämisen tilannetta ja akuuttia tarvetta yhtiön entiselle
eikä kaupassa lisääntyvälle maareserville. Se todentaa, että oikeustoimessa on
osoitettu poikkeuksellista suopeutta yhtiölle ja noudatettu tavanomaisesta
poikkeavia kaupan ehtoja mm. rakentamisvelvoitteen kohdalla.
Yhtiön taloudellinen kantokyky ei omalla taseella
kykene suoriutumaan kauppahinnasta eikä edes antamaan kauppahintaa vastaavalle
velalle taseomaisuudellaan tavanomaista vakuutta. Ostohinnalle kaupunki pyrkii
varsin poikkeuksellisin järjestelyin antamaan takauksen olosuhteissa, joissa
kierretään EU:n kilpailuneutraliteetin tarkoittamia sääntöjä.
Kaupungin kannalta oikeustoimi on tehty muussa kuin
elinkeinopolitiikan edistämisen tarkoituksessa. Kaupungin taloudessa
tilinpäätösten järjestelyn tarve on ollut vuodesta 2010 lähtien erityisen
huomion kohteena. Siihen ovat vaikuttaneet pyrkimykset tulokseen
vaikuttamiseksi niin, ettei sen alijäämä ja muut tunnusluvut täyttäisi
kuntalaissa säädettyjä alijäämän kattamisvelvollisuuden ja kriisikuntakriteerien
ehtoja.
Tunnettua on kaupungin hallinnossa jatkuvat
poistojärjestelmän muutospyrkimykset. KHO ja Hämeenlinnan HO antamien kumoavien
päätösten jälkeen on vielä HO:ssa vireillä ja ratkaisuaan odottamassa vielä
viimeisin kaupungin poistojärjestelmän muuttaminen. Poistoina rahoitettavia
menoja on alennettu tulosvaikutteisesti vuodesta 2010 vuoteen 2012 n. 10
miljoonaa euroa. Nämä toimet ovat osoittautuneet kaupungin ylivelkaantuneessa
taloudenpidossa riittämättömiksi ajatellen alijäämien kattamisvelvollisuudelle
ja kriisikunnalle säädettyjä kriteerejä. Siksi taseen omaisuuserien muuttaminen
tuloksi on tullut vuonna 2013 tarpeelliseksi tilinpäätöksen ennakoinnissa.
Asiakirjoissa yhtenä perusteena oikeustoimelle
todetaan, että vuoden 2013 maanmyyntitulojen budjetoinnissa ei saavuteta
tavoitetasoa ja että tällä oikeustoimella halutaan kompensoida
tilannetta.
Asiakirjoista ilmenevä on riittävä näyttö
siihen, että oikeustoimi tehdään muussa kuin oikeustoimen
normaalissa tarkoituksessa. Valtuusto käyttää
harkintavaltaansa manipuloidakseen TILINPÄÄTÖSTÄ. Tavoiteltu päämäärä on
vuoden 2013 tilinpäätöksen ennakollinen järjestely. Sillä saavutetaan
tulosvaikutuksia alijäämän pienentämiseksi.
Riihimäen kaupunginvaltuusto ei ole näin ollen
toiminut hyvän hallinnon oikeusperiaatteiden mukaisesti ja päätös on siten
konkreettisesti hallintolain 6 §:n mukaan laiton.
Riihimäen kaupunginvaltuusto päätti 11.11.2013 § 123
antaa 100 prosentin tuen Riihimäen Tilat ja Kehitys Oy:lle maan ostamista
varten. Euroopan komissio on antanut tiedonannon valtiontukisäännösten
soveltamisesta valtintukiin takauksina. (2008/c155/ 02) Komissio katsoo, että
tukea ei saa myöntää enempää kuin 80 prosenttia lainasaamisen tai
rahoitussopimuksen määrästä eikä takaus saa missään vaiheessa ylittää 80
prosenttia. Riihimäen tilat ja Kehitys Oy ei ole komission tarkoittamalla
tavalla vakavarainen. Kaupunki ei ole notifioinut asiasta komissiolle eikä
saanut siltä hyväksyntää päätökselle. Riihimäen kaupunginvaltuuston päätös on
Euroopan komission päätöksen vastainen, laiton ja syntynyt siten virheellisessä
järjestyksessä.
Em. perusteluihin viitaten katson valituksessani
Hämeenlinnan hallinto- oikeudelle, että Riihimäen kaupunginvaltuuston em.
päätökset on lainvastaisena kumottava. Katson, että 11.11.2013
Riihimäen kaupunginvaltuustossa tehtiin tilinpäätöstä manipuloiva
näennäiskauppa, jossa kaupungin maata myytiin ylihintaan Etelä- Mattilan
teollisuusalueelta kaupungin omistamalle yhtiölle Kaupassa on kysymys kaupungin
tilinpäätöksen järjestelystä, jolla kuluvan vuoden tuloja lisätään 2,4 miljoonaa
euroa ja pienennetään alijäämää.
Tehty
päätös on selkeä osoitus kirjanpitolain vastaisesta tilinpäätös- ja
talouskulttuurista. Se on jatkunut vuodesta 2009 alkaen ja jatkuu edelleenkin
sekä poistojärjestelmän että taseen omaisuuteen kohdistuvilla
järjestelyillä. Siksi korostan asian tärkeää yhteiskunnallista merkitystä ja
pyydän, että kaupunginvaltuuston päätös kumotaan. Hämeenlinnan
hallinto-oikeuden tulisi kieltää päätösten toimeenpano, muten valitus kävisi
asiassa hyödyttömäksi. Hämeenlinnan hallinto- oikeus on pyytänyt Riihimäen
kaupunginhallitukselta lausuntoa asiassa.
Hallintojohtaja
ehdottaa, että kaupunginhallitus toteaa, ettei kaupunginvaltuuston
päätöstä valituksen johdosta panna täytäntöön ja
kaupunginhallitus päättää antaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuden pyytämän
lausunnon valituksen johdosta myöhemmin.
Mikko Lund