Mitä sanoo asiasta kuultuna
kaupunginvaltuuston puheenjohtaja?
Entinen
sisäasiainministeriön kuntaosaston päällikkö, YLIJOHTAJA Juhani Nummela
ihmetteli Aamupostissa (22.6. ) Riihimäen taloudenpidon katastrofia.
Katastrofihan se on, kun Riihimäen vuosien 2009 ja 2012 tilinpäätökset ovat
oikeuden päätöksellä todettu laittomien poistojen vuoksi harhaanjohtaviksi.
Tilinpäätös on paisi tilivelvollisuuden toteuttamista veronmaksajille, myös
taloudenpidon ohjenuora tulevaisuuteen. Kaikki
tämän vuosikymmenen tilinpäätökset on jouduttu tai joudutaan oikaisemaan ja
korjaamaan.
Laittomuudet ovat tapahtuneet
virkavastuulla toimineiden virkamiesten esittelystä ja luottamushenkilöiden
siunaamana. Motiivi on ollut selvä. On haluttu vältellä alijäämiä ja
kriisikuntakriteereitä. Samalla on perusteetta luotu myönteistä talouskuvaa.
Vuosien kuluessa tilanne on vain pahentunut ja tuloksena on rahoituskriisi ja
palvelujen leikkauspakko.
Mutta tuleeko Riihimäen
virkamiesten ja luottamushenkilöiden oikaisusta asiallisia tilinpäätöksiä.
Virkamiehet ja luottamushenkilöt ovat keinotelleet ja vältelleet totuutta.
Virkavastuu edellyttää laillista menettelyä - ei kieroilua ja kansalaisten
harhauttamista. Korjaisivatko he muka uskottavasti omia edesottamuksia?
Kysymys on taas mitä aiheellisin, kun virkamiehet miettivät, miten korjata
tilinpäätöksiä.
Olen edelleen, kuten
silloinkin, kun minua haluttiin erottaa tarkastuslautakunnan puheenjohtajan
tehtävästä - sitä mieltä, että TILANTEESSA tarvitaan erikoistilintarkastus.
Puolueettomin tapa olisi saattaa vuosien 2012- 2014
tilinpäätökset lailliselle kannalle siten, että poistojärjestelmän ja -laskennan
erikoistilintarkastus tehdään riippumattoman tilintarkastusyhteisön toimesta.
Kaupunkilaisilla on lupa odottaa tilinpäätöksiltä uskottavuutta ja
luotettavuutta. Erikoistilintarkastus olisi takuukortti siihen.
Epäilemättä kaupunginjohtaja ja
talousjohto ovat asiassa jäävejä. Ei voida pitää asiallisena, että virkavirheen
mahdollisuuden painamat henkilöt tutkivat omia laittomuuksiaan ja esittävät
valtuustolle uudestaan tilinpäätöksen hyväksymistä ja vastuuvapauden
myöntämistä. He itse asiassa puolustaisivat vain omia tekojaan.
Eikö kaupungin
tarkastuslautaskunnan tulisi vaatia laillisuutta ja hyvän tilintarkastustavan
noudattamista? Mitä sanoo asiasta kaupunginvaltuuston puheenjohtaja? Hänellä on
mielestäni parhaat mahdollisuudet luottamustehtävässään ja tiliammattilaisena
arvioida tilannetta koko vakavuudessaan. Avoin kanta asiassa vastaisi myös hänen
uutta kansalaisläheistä työtapaansa valtuuston puheenjohtajana. Uskottavuuden
palauttaminen kaupungin toimintaan on paitsi välttämätöntä ja arvo sinänsä ja
edellyttäisi myös johtavien luottamushenkilöiden oman tahdon julkistamista.
Mikko Lund