Kaupunginhallituksen
puheenjohtajien Tommi Rädyn (sd) ja Riitta Takalan (kok)kirjoitus 21.8.
Aamupostissa vääristelee tarkoituksellisesti Hämeenlinnan hallinto- oikeuden
päätöstä. HE puolustavat manipulaatioksi tarkoitettua poistosuunnitelmaa . He
väittävät, että hallinto- oikeus ei “olisi pitänyt poistojen määrää ja siten
tuloslaskelmaa tai tasetta virheellisenä tai lainvastaisena”. Väärin!
Hämeenlinnan hallinto-oikeus
totesi 19.2.2015 , että tilinpäätöksen 2012 ei ole katsottava antavan riittäviä
ja oikeita tietoja kunnan toiminnasta ja taloudesta. Tämä riitti
tuomioistuimelle kumoamaan kaupunginvaltuuston päätöksen tilinpäätöksen
hyväksymisestä ja vastuuvapauden myöntämisestä. Oikeuden tehtävä ei ole antaa
ohjausta eikä perusteluilla ole oikeusvoimaa.
Hallinto- oikeus totesi
tuomiolauselmassaan että vuonna 2012 hyväksytty poistosuunnitelma on merkinnyt
poistojen määrän merkittävää alenemista ja osaltaan johtanut keskimääräisten
suunnitelman mukaisten poistojen ja keskimääräisten investointien merkittävään
erotukseen. Tässä keskeinen syy siihen, että tilinpäätös ei anna oikeaa
kuvaa.
Kuntaliiton lausunnossa, jota ei
kuulemistilaisuudessa läsnä olleen lakimiehen mukaan ei ole muutettu. todettiin
mm. että poistosuunnitelma poikkeaa hallinto- oikeuden päätöksessä mainitun
tavoin kirjanpitolautakunnan kuntajaoston suosituksesta. Poistosuunnitelma ei ole lainmukainen.
Liiton mukaan oikeat ja riittävät tiedot edellyttävät tilinpäätöksessä
ajantasaista poistosuunnitelmaa. Se on tilinpäätösasiakirja, jota liitetiedot
vain selittävät tai syventävät tekstillään.
Liitetietojen täydentäminen ei tee
suunnitelmasta suosituksen mukaista ja laillista. Liitteessä voi selvittää
poistoeron ja poistosuunnitelman tarkistustarpeen, mutta niillä ei voi korjata
tilinpäätöstä. Katson lausunnon suosittelevan
poistosuunnitelman muuttamista suosituksen mukaiseksi.
Kaupunginhallitus ummistaa silmät myös
jääviysongelmilta. Kaupunginjohtaja ja tilintarkastaja yrittävät korjata heidän
aikaisemmin hyväksymäänsä tilinpäätöstä. Itse asiassa heidän tulisi jäävätä
itsensä, kun ei juttu omia virheitä tekeviltä ja valmistelevilta virkamiehiltä
muuksi muutu!
Vuoden 2012 ja sen jälkeisiä tilinpäätöksiä
ei saada laillisiksi, ennen kuin vähintään kaksi asiaa
korjataan:
-
Poistosuunnitelma on korjattava kirjanpitolautakunnan kuntajaoston suosituksen mukaiseksi.
-
Tarvitaan erityistilintarkastus, jossa ulkopuolisen tilintarkastusyhteisön toimesta tarkastetaan tilinpäätökset, ennen muuta poistojärjestelmä ja - laskenta.
Kaupunkilaisia kiinnostaa vain toiminnan taloudelliset seuraukset.
Niihin kirjoittajat eivät ota kantaa. Ja tämä on ilman muuta oikeustaistelua
tärkeämpi näkökulma. Kerroin jo kirjoituksessani, että vuodesta 2009 vuoteen
2014 on jätetty tilinpäätöksessä kattamatta korjausvelkaa - poistoja
rahoittamatta yli 27 miljoonaa euroa. Se on yhden veroprosentin tuotto
vuodessa.
Riihimäen poistojärjestelmän muutos oli tietoinen taseen
manipulointi. Monet taseeseen kirjatut tulot organisaatiomuutoksista
osakeyhtiöiksi ovat raunioittaneet rahoitusaseman ja velkakierre jatkuu - siksi
edessä ovat vain leikkaukset!
Mikko Lund
Kaupunginvaltuutettu (sd)