maanantai 26. lokakuuta 2015
maanantai 12. lokakuuta 2015
Toimivatko Riihimäen virkamiehet ja luottamushenkilöt moitittavasti?
Toimivatko Riihimäen virkamiehet ja
luottamushenkilöt moitittavasti?
Mitä on sanottava
siitä, että Riihimäellä virkamiehet ja luottamushenkilöt vuodesta toiseen ovat
tietoisesti ja tarkoituksellisesti toimineet vastoin lakia ja oikeuden
nimenomaisia päätöksiä? Asia on konkretisoitunut kaupungin tilinpäätösten
kumoamisessa vuosilta 2009 ja 2012 sekä viimeisen oikeuden edellyttämän
tilinpäätöksen asiallisen korjaamisen laiminlyöntinä.
KHO kumosi Riihimäen
kaupungin tilinpäätöksen vuodelta 2009. Hämeenlinnan hallinto- oikeus kumosi
tilinpäätöksen vuodelta 2012. Tilinpäätös on auki vuodelta 2012, 2013 ja myös
vuodelta 2014 valitusaika vielä juoksee.
Perustuslain 2§:n
mukaan julkisen vallan käytön on perustuttava lakiin ja kaikessa julkisessa
toiminnassa on tarkoin noudatettava lakia. Tästä seuraa myös se, että kunnan
viranomaisilla on velvollisuus noudattaa tuomioistuinten lainvoimaista
päätöstä.
Riihimäen
kaupunginhallitus on toiminut moitittavasti ja ryhtynyt arvioimaan Hämeenlinnan
hallinto- oikeuden päätöstä. Arvionsa perusteella kaupunginhallitus päätti
erikseen tilinpäätöksen korjaamisesta virheellisesti siten, että vähän
liitetietoja muutetaan, mutta ei muuteta poistosuunnitelmaa.
Hämeenlinnan hallinto-
oikeus kumosi vuoden 2014 tilinpäätöksen, koska se ei antanut riittäviä tietoja
kaupungin toiminnasta ja taloudesta. Oikeuden päätöksen mukaan suurimpana syynä
tähän oli virheellisesti laadittu poistosuunnitelma ja alentuneet
poistot.
Riihimäen vuoden 2014 tilinpäätös ei anna
kuntalain 68 §:n 3. momentin edellyttämällä tavalla oikeita ja riittäviä
tietoja kunnan toiminnasta ja taloudesta. Tilinpäätöksen mukaan poistot ja
investoinnit eivät vastaan toisiaan. Kirjanpitolautakunnan mukaan poistojen ja
investointien ero saa olla enintään 10 %. Vuoden 2014 tilinpäätöksessä ero on
peräti – 48,1 %. Kaupunki ei osaa selittää eron suuruutta. Kirjanpitolautakunnan
kuntajaoston ohjeesta huolimatta kaupunki ei esitä poistosuunnitelman
muutostarvetta. Harjoitetulla poistokikkailulla kaupungin tulos on saatu
näyttämään paremmalta kuin se muuten on. Kaupunkia vaivaa syvä rahoitus- ja
kassakriisi. Kaupungin kassa on niin tyhjä, ettei se riitä puoleksikaan
päiväksi.
Moitittavasti on toiminut myös Riihimäen
tarkastuslautakunta, kun se ei ole järjestänyt vuoden 2012 tilinpäätöksen
tilintarkastusta puolueettomasti. Hyvä tilintarkastustapa olisi jo
edellyttänyt, että tarkastajana olisi toiminut toinen yhteisö kuin oikeuden
kaatama yhteisö.
Valtioneuvoston oikeuskansleri on
21.2.2011 antanut kunnan ympäristölautakunnalle ja kunnanhallitukselle
huomautuksen ryhtyä riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin, että yrityksen
ympäristöluvan ehtoja noudatetaan. Oikeuskanslerin mukaan kunnan viranomaisten
velvollisuus on panna päätös viipymättä täytäntöön, kun toimivaltainen
tuomioistuin on antanut ratkaisunsa. Muunlainen tilanne olisi
oikeusvaltioperiaatteen vastainen ja kestämätön. Kysymys olisi myös
viranomaistoiminnan uskottavuudesta ja luotettavuudesta.
Oikeuskansleri katsoi em. ratkaisussa,
että kunnan ympäristölautakunta oli ylittänyt harkintavaltansa rajat
pidättyessään valvonta- ja hallintopakkotoimista tilanteessa, jossa
ympäristöluvan ehtoja ei ollut noudatettu. Oikeuskanslerin mukaan tietoinen
pidättyminen korkeimman hallinto- oikeuden päätöksen täytäntöön panemiseksi
ilmensi oikeusvaltiolle vierasta ja viranomaiselle sopimatonta ajattelutapaa.
Em.
seikat laittavat vakavasti pohtimaan, että pitäisikö Riihimäellä pyytää
ylimpien oikeusvalvontaviranomaisten kantaa kaupungin harjoittamaan virka- ja
poliittiseen kikkailuun ja kaunisteluun.
Mikko
Lund
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)