Kalmun
osayleiskaavasta valitetaan
Kaupunginvaltuutettu
Mikko Lund (sd) ja 15 pääasiassa kalmulaista kiinteistönomistajaa eivät
tyydy Hämeenlinnan hallinto- oikeuden päätökseen Kalmun kaavasta. He jatkavat
valitusta Korkeimpaan hallinto- oikeuteen.Hämeenlinnan hallinto-oikeus selvitti
asiaa puolitoista vuotta eikä nähnyt mitään lainvastaisuutta. Valituksen
käsittely Korkeimmassa hallinto- oikeudessa voi kestää toiset kaksi vuotta.
Valittajien mielestä suurimpana syynä valitukseen on, että Hämeenlinnan
hallinto- oikeus ei perustellut riittävästi päätöstään. Riihimäen kaupungin
Kalmun osayleiskaavapäätös on lain vastainen eikä kaupunki ole tehnyt siihen
riittäviä tutkimuksia. Yksilöidyt ja riittävät syyt valitukseen ja Hämeenlinnan
hallinto- oikeuden ja Kalmun osayleiskaavapäätöksen kumoamiseen ovat olemassa.
Perustelujen
puute on lainvastaista
Hallintolain 45 §:n 1 momentin
mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja
selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut
säännökset.
Hämeenlinnan hallinto-
oikeus toteaa, että kasvusuuntavertailu on kaavoitukseen liittyvää
selvittämistä, johon ei erikseen sovelleta kaavoitusmenettelyä koskevia
vuorovaikutussäännöksiä. Hallinto- oikeus ei perustele asiaa mitenkään.
Kasvusuuntavertailu on ratkaissut kaavoituksen suuntaamisen vanhentuneen
yleiskaava-alueen laajentamiseen ja suuntaamiseen Kalmuun. Sen takia
kaavoituksen vuorovaikutussäädöksiä olisi pitänyt noudattaa. Hallinto- oikeuden
lähtökohta perustelemattomana loukkaa kansalaisten osallisuutta koskevia
perusoikeuksia.
Hallinto- oikeus toteaa
selvitykset Kalmusta riittäviksi. Hallinto- oikeus toteaa, että alueiden käytön
yksityiskohtainen suunnittelu ja rakentaminen sekä mahdollisten haittojen
selvittäminen ratkaistaan asemakaavoituksen yhteydessä. Nyt hallinto- oikeus
antaa päätöksen Kalmun osayleiskaavaan liittyviin valituksiin sekä siirtää
“ongelmien “ käsittelyn asemakaavoitukseen. Hallinto- oikeus ei perustele
riittävästi kannanottoaan. Jo osayleiskaavan tulee noudattaa Suomen lakeja,
erityisesti maankäyttö- ja rakennuslain säädöksiä sekä EU-
direktiivejä.
Hämeenlinnan hallinto-
oikeus toteaa, että Kalmun kaavassa on “riittävästi huomioitu luonnonarvojen ja
maisema- arvojen suojelu”. “Osayleiskaava ei ole lainvastainen sen vuoksi. että
rakentamisen alle jää joitakin yksittäisiä, jopa tärkeitä elinympäristöjä tai
osa vanhojen metsien kokonaisuutta”, toteaa HO. HO ei lausu kantansa tueksi
yhtään lain kohtaa eikä esitä ymmärrettävää asiaperustetta.
Lainvastaisuus
konkreettista
Riihimäen kaupunki on
tiedottanut Kalmun osayleiskaavasta. Mutta Riihimäen kaupunki ei ole
tiedottanut kaavoituksen lähtökohdista. Kaavoituksen lähtökohtia ja sen
suuntautumista kaupunki selvitti kasvusuuntavertailussa, jonka pohjalta
kaavoitus suunnattiin kolmen vaihtoehdon pohjalta Kalmuun. Perusteena oli yksin
kaupungin maanomistusolot.
Kaupunki ei järjestänyt
asiasta maanomistajien ja kaupunkilaisten kuulemista. Kaupunki käynnisti
osayleiskaavan laatimisen Kalmuun, vaikka yleiskaava oli vanhentunut ja kaipasi
kipeästi uudistamista.
Kaupunki harjoitti näin
väärää politiikkaa, joka on ainakin lain tarkoituksen ja kirjaimenkin vastaista,
vaikka hallinto- oikeus ei nähnyt mitään lainvastaisuutta.
Kasvusuuntavertailusta
olisi tullut kuulla kaupunkilaisia maankäyttö- ja rakennuslain 62 §:n ja 6 §:n
ja 8. luvun mukaan. Kasvusuuntavertailu on ollut Kalmun osayleiskaavatyön
perusta. Se ratkaisi voimassa olevasta yleiskaavasta poiketen, mihin kaavoitus
ja rakentaminen Riihimäellä suunnataan.
Kasvuuuntavertailu on osa
yleiskaavan laatimisen prosessia ja siksi vuorovaikutteisen kaavoitusprosessin
keskeisin dokumentti. Se olisi tullut saattaa julkisesti nähtäville ja antaa
kaupunkilaisille ja kaavaosallisille tilaisuus muistutuksiin.
Kasvusuuntavertailu
asiallisesti määrittää kaupunkisuunnittelun lähtökohdat ja koko
kaupunkirakenteen. Siihen sisältyvien selvitysten puutteet vaikuttavat
peruttamattomasti pitkälle tulevaisuuteen. Tämän valituksen aikana vireille
saatetulla kaupungin yleiskaavaprosessissa on meneillään lain määrittelemien
maankäytöllisten selvitysten ja tutkimusten vaihe. Ne selvitykset vasta tulevat
määrittelemään asiallisesti kaupunkirakenteen kehittämisen suunnan ja nykyisen
kaava-alueen tiivistämisen mahdollisuudet. Kuntalaisilla on sen yhteydessä
tilaisuus vastavuoroiseen vaikuttamiseen. Kasvusuuntavertailun tietoperusta on
tässä suhteessa ollut kovin puutteellinen ja sen perusteella osayleiskaava
lainvoimaiseksi tultuaan ohjaa vireille saatettua yleiskaavan tarkistusta
perusteettomasti eikä siihen enää ole mahdollisuutta kuntalaisilla ja
kaavaosallisilla vaikuttaa.
Selvitykset
riittämättömiä
Maankäyttö- ja rakennuslaki 9 § edellyttää vaikutusten selvittämistä
kaavaa laadittaessa.Kaupunki on laiminlyönyt lähteiden selvittämisen, kaupunki
ei ole tehnyt radon mittauksia eikä selvittänyt sähkölinjan vaikutuksia.
Kaupunki ei ole selvittänyt melua, liito- oravaa eikä huomioinut sen
elinympäristön säilyttämistä.
Maanomistajille aiheutuva kohtuuton
haitta
Riihimäen kaupunki ei ole ottanut huomioon Kalmun kaavoituksen
yhteydessä maanomistajien huomautuksia ja muistutuksia , vaan heille on
aiheutettu suorastaan haittaa maanomistajina.Samalla linjalla jatkaa
Hämeenlinnan hallinto- oikeus, joka siunaa Riihimäen kaupungin kyseenalaisen
hallintotoiminnan. Kaupunki on pelotellut ja uhkaillut maanomistajia
pakkolunastuksella. Hyvin monen maanomistajan mukaan osayleiskaava aiheuttaa
heille kohtuutonta haittaa, kun maanviljelyn harjoittamisen edellytykset
vaarantuvat tai suorastaan estyvät. Tässä viittaamme yhden maanomistajan
selvitykseen, jossa 2/3 osaa maa-alasta joutuu kaavan alle. Toisella
maanomistajalla vain puolet jää omaan käyttöön ja elinkeinon harjoittaminen
estyy. Heille aiheutuu kaavasta kohtuutonta haittaa ja kaavaa tulee tältäkin
osin kumota.
Mikko
Lund
Ps. Minä toivotan kaikille oikein hyvää keskikesän juhlaa ja juhannusta! Minä otan kesäloman ja palaan näille sivuille syksyllä. Luen ja kuntoilen.